Por otra parte, recuerdo que cuando Kubrik murió sacaron varios reportajes sobre su vida y obra, en uno de ellos, parece que el propio director no se consideraba pacifista en absoluto, a pesar de que el público y la crítica estaba convencido de esto. Por lo visto, el director solamente intentaba reflejar de la mejor manera posible la guerra, en todo su delirio.
Además, en el caso concreto de esta película, se le acusaba al director de obliga a los extras a "morir" en la carga por la conquista de la posición alemana con demasiada teatralidad, es decir no se ve a los soldados correr de manera veloz y esquivando las balas, sino muriendo como conejos.
Yo creo que este es un gran hallazgo de esta película, los soldados cargaban un equipo muy pesado, caminaban en un terreno embarrado cubierto de cráteres y además en aquella época no existían los tejidos sintéticos, es decir que los uniformes estaban fabricados en lana o algodón, de mod que absovían más la humedad y se hacían más pesados.
Saludos _________________
Mira, Sandy, a mi los héroes de carrera me dejan indiferente
"No obstante, una vez concluido el rodaje y estrenado el film en Estados Unidos, los problemas no surgieron de este país sino precisamente desde la conciencia herida de muchos excombatientes franceses que se negaban a identificarse con la imagen ficticia pero verosímil que el film ofrece acerca de la conducta de algunos militares. En este sentido, antes de llegar a territorio francés, la exhibición de Senderos de gloria en Bélgica fue la mejor demostración de las previsibles manifestaciones de intolerancia. Cuando el film se estrenó en Bruselas y Amberes el 21 de febrero de 1958, la embajada francesa hizo saber que le sorprendería que el film fuera distribuido comercialmente. Por otra parte, el Consulado comunicó al jefe de publicidad de la United Artists en Bruselas, de nacionalidad francesa, que su permiso de residencia podía ser cancelado. Tres días después del estreno, en el cine Varieté, cuyo propietario había sido amenazado de muerte se produjeron algunos incidentes. La crónica del diario local La Métropole calificaba de escandaloso y deshonroso para el recuerdo de los combatientes franceses de la Gran Guerra el retablo que el film hace de su mentalidad. Algunos ex-combatientes belgas presentes en la proyección se unieron a sus protestas. Se produjo una pelea entre ellos y una parte del público que pretendía ver la película. Se llegó incluso a las manos. La policía intervino y algunos manifestantes fueron conducidos a la comisaría para ser interrogados. Como consecuencia, la embajada francesa presionó sobre la ciudad de Bruselas, la cual se desentendió ante la posibilidad de prohibir las proyecciones. No obstante, el comisario en jefe de la policía se entrevistó con el propietario del cine y ante la posibilidad de que la situación se agravase, éste accedió a retirar el film de cartel. En cambio, la Asociación estudiantil de la Universidad Libre de Bruselas, con el apoyo de sus compañeros de la Universidad católica de Lovaina, organizaron una sesión privada con asistencia de casi 1500 personas, seguida de una manifestación presidida por consignas antimilitaristas. Posteriormente, el film se siguió proyectando en provincias y recibió el Premio de los críticos belgas que habían denunciado estos hechos, y el Premio del Caballero de La Barre. Poco después, como resultado de las presiones a alto nivel ejercidas desde París sobre Washington, un telegrama de la United Artists de Nueva York invitaba a su sucursal de Bruselas a suspender las proyecciones, quizá con el fin de insertar un prólogo que explicara las intenciones del film. En estas condiciones se volvería a exhibir en el cine Varietés aunque con una nota explicativa y La Marsellesa.
La prohibición se extendió a Suiza, donde fue juzgado como ofensivo para Francia, mientras el hecho de que no fuera prohibido en Francia se debe a que la United Artists debido a presiones extraoficiales del gobierno francés, que no lo presentó a la Comisión de Control hasta 1972, año en la que obtuvo su visado con la única limitación de estar prohibido a los menores de 13 años. En aquel momento Kubrick no quiso perjudicar el lanzamiento de La naranja mecánica y no autorizó el estreno francés de Senderos de gloria hasta 1975.
En España, donde la exhibición del film era inconcebible bajo el franquismo, la censura desapareció oficialmente en 1977 pero el film siguió sin estrenarse. Excepcionalmente se proyectó en la retrospectiva sobre el cineasta celebrada en el Festival de San Sebastián de 1980 y no llegó a las pantallas comerciales hasta principios de 1986, con dos años de anticipación sobre La chaqueta metálica."
Yo es que no entiendo el porqué. Aquí en Francia ganó el "lado oscuro". Y que se prohibiera en España quizás nos de una pista. No se trata muy bien a los generales metidos a políticos o incluso a los generales como colectivo. Y los héroes no son profesionales. Supongo que habrá un montón de mensajes subliminales que yo no capto, pero que otros quizás sí.
Yo es que no entiendo el porqué. Aquí en Francia ganó el "lado oscuro". Y que se prohibiera en España quizás nos de una pista. No se trata muy bien a los generales metidos a políticos o incluso a los generales como colectivo. Y los héroes no son profesionales. Supongo que habrá un montón de mensajes subliminales que yo no capto, pero que otros quizás sí.
Sutil análisis, Boris, realmente sutil.
Entiendo que el generalato francés (y español) se sintiese molesto, no tanto la oficialidad, ya que a fin de cuentas, el héroe no deja de ser un oficial (aunque no "profesional") y desde luego no creo que los veteranos de a pie tengan que sentirse ofendidos máxime cuando es obvio que la película se basa en unos acontecimientos reales.
Saludos _________________
Mira, Sandy, a mi los héroes de carrera me dejan indiferente
Efectivamente Schwejk, no cuadra que esta película ofenda a oficiales ni a soldados o incluso a muchos generales, más bien al revés. Sin embargo sí a cierto poder muy sensible a las críticas y poco seguro de sí mismo. La película creo que levantó la liebre más que otra cosa, prueba de lo fundamental que es el arte tal como lo entendió Oscar Wilde en nuestra sociedad. Lo demás son comedias. _________________
En el caso francés, supongo que pesó, y mucho, la experiencia de el general de Gaulle y de aquellos generales de su misma edad y que combatieron durante la gran guerra. Y es de esperar que su experiencia con el mariscal Pétain también debió escocer lo suyo.
Se ha dejado lo de Quebec y su oposición a la entrada de GB en la CEE. Desagradecido este hombre. Pero entonces ¿qué hizo mal De Gaulle?. Aunque la pregunta parece ¿podía hacer algo bien De Gaulle?, la respuesta según el artículo es un no, claro. El que se prohibiera la película ya lo dice todo, creo yo. _________________
Tal vez, el problema sea la excesiva mitología que rodea al personaje. De Gaulle hizo la actual Francia, con todos sus virtudes y defectos, pero a más de treinta años de su muerte ya va siendo hora de revisar su legado.
Respecto a la prohibición de esta película, tal vez tenga algo que ver (junto con todo lo que tan finamente has comentado) que la película trate un tema que siempre es polémico en todos los conflictos, pero especialmente en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial. ¿Cuál fue la responsabilidad de los mandos en los desastrosos ataques?
Saludos _________________
Mira, Sandy, a mi los héroes de carrera me dejan indiferente
He estado repasando por encima un libro sobre De Gaulle que leí hace siglos. Esta clase de figuras de "carácter", como Bismarck, que destacan por su paternalismo creo que producen en los pueblos a la larga el efecto de un padre autoritario y vampiresco, no les dejan madurar. No sé que opinarás tú sobre el tema. Me viene a la cabeza también la figura de Churchill y como fué sustituido por Attlee con la más absoluta normalidad. Personalmente me cae mucho mejor Churchill que De Gaulle. No hay más que verles la cara.
En cuanto a la responsabilidad de los mandos, técnicamente se pueden tener fallos. Sobretodo en situaciones nuevas y sin precedentes. Pero el personaje del comandante "pelotas" nos habla de un desprecio total por los soldados, simple carne de cañón que se podía sacrificar por una bandera. Esa escena de la película también tiene miga. _________________
Si me preguntas mi opinión acerca de los líderes "fuertes", personalmente pienso que las naciones maduras no necesitan líderes carismáticos, sino buenos gestores, que la gran ventaja de las democracias sobre otros sistemas de gobiernos (todos ellos autoritarios) es que si un gobernante lo hace mal, se le cambia por otro y no hay que aguantar dinastías de parásitos.
Otra cosa es en situaciones de emergencia como guerras, en las que la nación puede identificarse con líderes como Churchill y símbolos como reyes y/o banderas. Desgraciadamente hay veces en que cuenta la suerte y en 1939, los británicos tuvieron a Churchill, quien con todos sus defectos (que los tuvo) supo dar a su país la confianza y la fe en la victoria. Desde luego no veo a de Gaulle en una situación parecida.
Pero exceptuando estas situaciones de emergencia y por tanto estrictamente provisionales, el mundo moderno no necesita esas figuras paternales, supuestamente fuertes y con cierta tendencia a ser demagogos.
Respecto a la película, yo creo que en cierta manera esta película muestra una tendencia de la historiografía de los años 60 y finales de los 50, en la que se empezó a cuestionar todo lo que se daba como firme y asentado. En este punto, la Primera Guerra Mundial, sus mandos, sus políticos y su economía se presentaban como objetivos obvios.
Especialmente los generales de esta contienda, hombres anticuados, con ideas reaccionarias, que mandaban al matadero a millones de jóvenes alegando la defensa de la patria.
A esto hay que unir la irrupción de una historiografía marxista que hacía incapié en las ambiciones coloniales y económicas de los distintos contendientes, mientras engañaban a los reclutas con ideas grandiosas.
Como bien dices, estas actitudes de los generales y mandos de esta contienda, aún siendo básicamente ciertas (como señala la película) hay que matizarlas, a fin de cuentas estos generales no estaban preparados para esta guerra industrial y aplicaron técnicas y doctrinas del siglo XIX para una guerra del siglo XX.
Saludos. _________________
Mira, Sandy, a mi los héroes de carrera me dejan indiferente
Estoy de acuerdo. A veces pienso que si Alejandro Magno hubiese tenido 60 años en vez de 28, nohubiese conquistado ni Eubea. Por cierto, puedes dar algunos títulos de esas películas.
Pues yo creo que la edad no es un factor determinante, sino la mentalidad del general o lider en cuestión. Es decir si un general tiene una mentalidad abierta a la hora de adoptar nuevas tácticas y armas o sistemas de logística simpre tendrá alguna ventaja sobre otro contendiente con una mentalidad más tradicional.
Otro punto importantísimo es el sentido común (que al igual que la mentalidad no depende de los años) como complemento de lo anterior, ser un punto escéptico y buscar pegas a la hora de aplicar una innovación. Creo que de la combinación de ambos elementos tendremos la clave de un general invencible.
Llegados a este punto, me vas a permitir señalar un par de cosas con respecto a esta guerra: Alemania cometió un error muy importante al confiar en exceso en los submarinos y cargar sobre estas armas nuevas y revolucionarias (y por tanto poco desarrolladas) una responsabilidad excesiva para sus capacidades. Este error se volvería a cometer en la siguiente guerra con las V 1 y V 2. He señalado dos características positivas que poco tienen que ver con la edad, ahora me gustaría señalar un defecto muy importante que tampoco tiene que ver con la edad: la capacidad de autoengaño.
El otro punto que me gustaría señalar y que pienso que es más importante de lo que parece, es que los generales de esta guerra tuvieron a su disposición a millones de soldados, recursos económicos y materiales sobrados, logística perfecta (teniendo en cuenta las circunstancias) y toda clase de armas, desde las tradicionales hasta otras nuevas y revolucionarias y por supuesto toda la munición que necesitasen. Pero lo que nadie tenía era el recurso más escaso de esta guerra: Imaginación para usar tantos recursos.
Respecto a títulos de películas, prefiero mencionarte si me lo permites, no tanto títulos concretos sino el estereotipo de militar que surge de esta guerra y que se repite en la historia del cine desde 1918: el general anticuado, alejado de sus tropas, frío, exigente con todos menos consigo mismo y que sustituye las tácticas complicadas por asaltos frontales que se traducen en miles de bajas.
Este personaje es magistralmente retratado en Senderos de Gloria, pero se repite casi siempre y hasta la actualidad cuando se lleva a la gran pantalla este conflicto, desde "Doctor Zhivago" hasta "Gallípoli".
Saludos y perdón por enrollarme demasiado. _________________
Mira, Sandy, a mi los héroes de carrera me dejan indiferente
He hecho una pequeña lista con la edad de algunos generales de la PGM:
Alemania
Paul von Hindenburg 67
Remus von Woyrsch 67
Mackensen 65
Ludendorff 49
Príncipe Heredero Guillermo 32
Johannes Friedrich Leopold von Seeckt 52
Erich von Falkenhayn 53
Helmuth von Moltke 66
Gran bretaña
Sir Douglas Haig 53
Sir William Robertson 52
Austria
Arz von Straussenberg 57
Conrad von Hotzendorf 62
Francia
Robert Nivelle 58
Henri-Philippe Petain 58
Joseph Joffre 62
Maxime Weygand 51
EEUUAA
Jonh Pershing 54
Que conste que un general debe conocer perfectamente la cadena de mando para poder tomar decisiones por lo cual es inevitable que tenga un a edad al menos de 50 años al llegar al puesto. Me parecen muy interesantes tus puntualizaciones, aunque pienso que es verdad ese dicho
de a los 20 revolucionario y a los 40 conservador.
Me da la impresión que en esta guerra la mayoría de los generales, sobretodo franceses, no eran tales por sus conocimientos técnicos sino en gran parte por su habilidad como políticos. Ahí tenemos a Cadorna mismo, que más que un general parecía un prototipo de Duce. En España esto estaba clarísimo y no creo que en eso precisamente fueramos los inventores. Este hecho ya les quita un dado de 6 para ser tú general ideal (es una opinión personal).
En esta guerra no hubo, creo, un arma revolucionaria a nivel estratégico que fuera decisiva, como pudo haberlo sido el carro y sus nuevas tácticas en la 2ª. Por lo cual quizás no fuera un problema de imaginación. En otras palabras y poniendo el ejemplo de el otro post, poco o nada hubiese hecho Alejandro sin la falange de Filipo ni Anibal sin la caballería númida (¿O sí?).
Si los alemanes optaron por los submarinos es porque no podían gastarse el dinero en una flota como la inglesa y a los piratas de superficie los cazaban muy pronto.
La pregunta de las películas era por si no había visto alguna .
Alemania cometió un error muy importante al confiar en exceso en los submarinos y cargar sobre estas armas nuevas y revolucionarias (y por tanto poco desarrolladas) una responsabilidad excesiva para sus capacidades. Este error se volvería a cometer en la siguiente guerra con las V 1 y V 2.
Dicho así, no puedo estar de acuerdo. Las armas V de la 2GM eran armas que llegaron en parte fruto de la desesperación cuando la guerra se había perdido hacía tiempo y que jugaron en el conflicto un papel casi anecdótico. La guerra submarina alemana de la 1GM no fue nada anecdótica y se inició bien pronto como un intento serio de golpear estratégicamente a los aliados.
Saludos a la compañía. _________________ Si faltas a la palabra que nos diste a los muertos, no dormiremos, aunque crezcan las amapolas en los campos de Flandes.
Todas las horas son GMT + 2 Horas Ir a página 1, 2Siguiente
Página 1 de 2
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
Chat
Buscar
Miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
.
